La Révolution Ron Paul à Paris!

New Game!

Friday, June 13, 2008


Over the past 17 months you and I delivered a message of freedom, the likes of which American politics has not seen in decades. With the primary season now over, the presidential campaign has come to an end. But the Revolution has only begun.

Today I am happy to announce the official launch of the Ron Paul Campaign for Liberty. Please visit our new website and join us: http://www.campaignforliberty.com

Over the next few months I will be developing a program, assembling a team, and announcing new and exciting projects. We will have a permanent presence on the American political landscape. That I promise you.

Right now, I need your patience and support. I want the Campaign for Liberty to be a grassroots campaign; so your energy, your creativity, your feedback, and your participation are essential.

Together, we will educate our fellow Americans in freedom, sound money, non-interventionism, and free markets. We will write commentaries and broadcast videos on the news of the day. And I'll work with friends whom I respect to design materials for homeschoolers.

Politically, we will expand the great work of our precinct leader program. We will make our presence felt at every level of government. We will keep an eye on Congress, and lobby against legislation that threatens us. And we will identify and support candidates who champion our great ideas.

"In the final analysis," I wrote in my new book The Revolution: A Manifesto, "the last line of defense in support of freedom and the Constitution consists of the people themselves. If the people want to be free, if they want to lift themselves out from underneath a state apparatus that threatens their liberties, squanders their resources on needless wars, destroys the value of their dollar, and spews forth endless propaganda about how indispensable it is and how lost we would all be without it, there is no force that can stop them."

Our time has come to act on these words.

May future generations look back on our work and say that these were men and women who, in a moment of great crisis, stood up to their politicians, the opinion-makers, and the establishment, and saved their country.

For liberty,




P.S. Please join me. Go to our website, www.campaignforliberty.com, and become a member of the Campaign for Liberty. Our goal is 100,000 members by September. Can we reach it?

Game Over?

Ron Paul a annoncé hier soir qu’il se retirait de la campagne.

C’est une surprise.

La stratégie était de poursuivre la campagne pour faire entendre une voie discordante lors de la convention Républicaine qui désignera officiellement McCain comme le candidat du parti.

Le message de remerciement qui remplace le site web officiel de la campagne (www.ronpaul2008.com) ne donne aucune explication réelle.

Peut-être un jour connaîtra t-on les raisons réelles de cet abandon. Les pressions du GOP (Parti Républicain) ont probablement été trop fortes. La présence de Ron Paul aurait perturbé la convention et augmenté les risques de défaite de McCain lors de l’élection présidentielle.

Dans une interview donnée à ABC13, Ron Paul précise que le mouvement va se poursuivre au delà de la campagne sous forme d’un organisation « Campaign for liberty ». Le format de la campagne change mais le message reste.

“This is the beginning of something very big”.

La Révolution Ron Paul a commencé!

Voici le dernier message de Ron Paul délivré hier sur YouTube.

Un résumé des points importants :

Cette année de campagne a dépassé toutes les attentes initiales. Un premier résultat a été la propagation du message de liberté aux Etats-Unis, en particulier auprès des jeunes générations, mais aussi à travers le monde entier (ndlr : c’est pour nous!).

La continuation de cette bataille continuera en partant de la base (autour d’une stratégie commune et un message de fond) mais sans direction centralisatrice.

Il faut permettre aussi l’émergence de candidats crédibles pour se présenter dans le cadre du système politique existant.

Au-delà de l’actuelle élection présidentielle, une nouvelle phase de la campagne pour la liberté commence.

Ron Paul publie prochainement un livre synthèse du message de liberté : The Revolution : A Manifesto (Réservation sur Amazon US)

La crise actuelle du dollar et la question monétaire donnent une crédibilité à nos idées. La désintégration de l’empire américain est pour bientôt si le dollar continue sa chute.

Les questions monétaires et de politiques étrangères sont cruciales, en particulier pour les jeunes générations qui héritent de cette situation. Ces évènements graves à venir sont aussi une opportunité d’influer sur ces politiques.

“Elections are short term efforts, revolutions are long term projects”

PS: Désolé pour cette absence prolongée, due principalement à une activité professionnelle très prenante (lancement d’une société… !). Et les derniers résultats des primaires n’ont guère été enthousiasmant il faut bien le reconnaître. Même s’ils dépassent de beaucoup ce que les analystes prévoyaient il y a encore une dizaine de mois lorsque ce blog Ron Paul France a commencé à couvrir la campagne. Il est temps de reprendre l’effort pour la révolution à venir !

La statue de liberté vote Ron Paul!

Ron Paul dans les différents débats, une constante : la censure!

Les débats se suivent et le nombre de candidat diminue. Logiquement, le temps de parole de chaque candidat restant devrait augmenter en proportion des abandons. Mais la place accordée à Ron Paul dans ces débats reste étonnamment la même : faible. Qui a dit « censure » ?

Merci à Arthur pour ce graphique très explicite !

Message de Ron Paul sur la campagne

Une fois encore Ron Paul innove et étonne: dans un message video, il fait un premier bilan après déjà une année de combat et le point sur l'état de sa campagne (lucidement, sans BS, dans le pur style paulien...).

Le chemin parcouru en une année est considérable. Nous ne connaissons pas le futur, mais d’autres succès sont à notre portée !

----------------------------------------------------------------

Message écrit de Ron Paul:

January 28, 2008


When I started this campaign more than a year ago, I was a somewhat reluctant candidate. I knew our message of freedom, peace, and prosperity was the right one for our country, but frankly, I didn't know how many people today would have ears to hear it.

Well, did I learn a lesson! Millions of Americans understand what ails our country, and what is needed to fix it. So, with you at my side, I am in this effort to win. Not only by building the ideas of liberty, but by getting the nomination. Our opponents would call that nuts -- you know, the advocates of more inflation, more spending, more taxes, more war. But let me explain why they are, as usual, all wet.

For one thing, for the first time since 1952, we are headed towards a brokered convention. Instead of a coronation of one of the establishment candidates, the delegates, influenced by the people, will decide. And I am afraid that this will take place in a time of heightened economic crisis. That means even more Americans will be ready to hear our message. But it also means I am really going to need your help.

One would never know this from the mainstream media, but we've only had a few primaries and caucuses, and even after the extremely important date of February 5th, we will still have more than half to go. And the Republican nominee will not be decided by the popular vote among the "leading candidates" in a few states also handpicked by the media. The nominee will be decided by the delegates. So let me tell you a little about our "under-the-radar" strategy to get those delegates.

On "Super Tuesday," February 5th, there will be 22 primaries and caucuses. I have a hunch that we're going to do very well. But, of course, the media and the rest of the establishment refuse to recognize that. It's the attitude of the small child who covers his eyes to make something scary go away. But we are not going away.

While the media focus on the couple of states they claim are important, we're competing everywhere. And the reason that we're able to do that is because of your grassroots support. You all are an asset that no other campaign has: donors, and activists who want no special deals from the government, just the Constitution.

We're competing very strongly in all the caucus states, and in all other states where delegates are up for grabs. And we're going to keep picking up delegates. Our strategy's already working.

And we're committed to winning states. I have little doubt that if we can double our efforts in this coming week, we're going to grab many delegates from other candidates. Then we'll start getting ready for the biggest moment of all - the convention in September.

The path to the convention is twisty, however. When we were in Iowa, we got 10% of the vote. But no delegates were awarded that night. That's because voters didn't directly choose national convention delegates; they selected the county and state delegates who will make that decision. And if another candidate like Mike Huckabee is no longer in the race at the time of the state convention in June, his delegates are free to support whomever they want. If we work extra hard, we can convert them into delegates for our campaign!

A similar thing happened in Nevada. We won 14% of the straw poll vote that the media reported on, but what they didn't tell you was that we may have gotten up to a third of Nevada's delegates to their county conventions! I always laughed when I heard some people say Nevada didn't matter. Nevada chooses more delegates to the national convention than South Carolina.

So, while the media will focus on the results from Florida, and probably take down the campaign of my friend Rudy in the process, those results are less important to you and me. Let them fight in Florida while we bring our message to Americans in other areas, like the economically hard-hit state of Maine.

We want to win as many delegates to the Republican National Convention as possible, even if other campaigns don't see some areas of the country as "important. But in this work, I need your help. Help me get many, many delegates to this historic convention, by these three methods.

1. Donate. Your generous contributions are essential if we're going to keep going until September. We need, frankly $5 million by February 5 to run more TV and radio ads in the Super Tuesday states. Your help means everything: https://www.ronpaul2008.com/donate.

2. Canvass. You can help us identify those who support our message in your precinct. You can help us to convert others, too. After all, your neighbors pay attention to you. I am going to visit as much of the country as I can, but I need you as my partner in your area: https://voters.ronpaul2008.com.

3. ASK others to sign-up on our website. I meet so many people on the campaign trail who don't even receive my letters! I've told my campaign to make communication with you, the engine of all this, much better. But if people don't sign up for my e-mails, that won't happen. If you could just get one extra person to sign-up, that would be great. More would be tremendous.

Help me by forwarding this e-mail to every other Ron Paul supporter you know, and urging them to join our efforts! https://www.ronpaul2008.com/join.

We've come so far, but now the fun is really starting! I have a feeling the mainstream media will move from ignoring us to attacking us. But that will be a sign of our success. Join me as we continue this great movement into year two, and to a hot convention in Minneapolis-Saint Paul. We can do it!

Sincerely,

Ron

Primaire – Nevada : Ron Paul 2eme avec 14% !!!!

Ron Paul finit en seconde position dans la primaire du Nevada le 19 janvier, derrière Romney qui obtient 51% grâce au soutien des électeurs mormons. Ce résultat a sans surprise été largement passé sous silence par les principaux médias télé et presse écrite. McCain est 3eme avec 13% des votes. Plus important, Ron Paul remporte ainsi 4 délégués de plus (6 au total avec l'Iowa, merci Ambrogio Riva pour la correction).

C’est une excellente surprise après le résultat moyen du 15 janvier au Michigan (4eme position avec 6%). Cela va regonfler le moral des supporteurs de Ron Paul avant la FLoride le 29 janvier et le « Super Tuesday » du 5 février prochain avec 20 primaires simultanées. Aujourd’hui 20 janvier nous obtenons également les résultats de la Caroline du Sud et Ron Paul se place en 5eme position avec 4% mais toujours devant Giuliani (2%).

Primaire - New Hampshire: Ron Paul 5eme avec 8%

Ron Paul termine à la 5eme place de la primaire du New Hampshire avec seulement 8% des voix. C'est un résultat décevant pour un état comme le New Hampshire où l'electorat indépendant est traditionnellement important. Ron Paul termine comme en Iowa à seulement 3% de la troisième place derrière Huckabee 3e avec 11% et plus agaçant Giuliani 4e avec 9%. Et pour couronner une mauvaise journée, Hillary est repassé devant Obama.

Fox News rebaptisé « Faux » News aux Etats-Unis

FoxNews a délibérément exclu Ron Paul du débat télévisé que cette chaîne télé de Rupert Murdoch organisait pour les candidats républicain au New Hampshire. Cette exclusion a déclanché une vague de protestation parmi les supporteurs de Ron Paul, et les républicains « honnêtes ». FoxNews a refusé de reconsidérer sa décision malgré les 10% obtenus par Ron Paul lors de la primaire en Iowa. Le parti républicain du New Hampshire a finalement décidé de retirer son partenariat pour ce débat.

CNN en a profité pour attaquer FoxNews en donnant largement la parole à Ron Paul sur ce sujet cette semaine. Une manifestation spontanée s’est dirigée devant l’hotel des journalistes de FoxNews dans le New Hampshire reflétant bien la vigueur du sentiment d’injustice des supporters de Ron Paul devant ces pratiques. FoxNews a été rebaptisé « Faux » News sur beaucoup de forums aux US (Pour une fois que les américains utilisent un mot français c’est pour désigner les méchants).

Aujourd'hui FauxNews a de plus été pris la main dans le sac pour avoir fait passer un acteur pour un membre du public participant au débat… FauxNews désigne les candidats ; FauxNews désigne les pseudo-électeurs ; FauxNews cherche à désigner le prochain président des Etats-Unis ?

Document exceptionnel sur la réunion interne à Faux News suivant la victoire de Ron Paul sur Giuliani en Iowa (merci Arthur!)

Reportage de terrain de Veracifier sur la manifestation (merci à Elisabeth-Raleigh pour cette video!)

Ron Paul sur CNN après le débat de FauxNews

Faux News et son électeur bidon...

Primaire - Iowa : Ron Paul 5e avec 10% et devant Giuliani !

Les résultats de la première primaire (Iowa) sont tombés cette nuit (heure française), Ron Paul se place en 5^e position avec 10% des voix. C’est un bon résultat dans cet état où les mormons et les chrétiens évangelistes représentent une grande partie de l’électorat. Cet électorat évangéliste a d’ailleurs fait triompher un des siens, Mick Huckabee, un ancien pasteur baptiste, avec 34% des voix. Fred Thomson et John McCain sont 3eme et 4eme avec 13% des voix. La troisième place était atteignable pour Ron Paul. Et l’on peut regretter que l’état major de campagne ait décidé de ne pas trop investir de temps et d’argent dans cet état difficile mais médiatiquement sous les « spotlights ». Nous avions fait la même remarque lors du straw poll d’août en Iowa…

Trois grandes satisfactions:

- Ron Paul a dépassé la barre du résultat des 2 chiffres ce qui symboliquement le place dans la course avec le deuxième tiers des candidats. C’est déjà un exploit alors que les sondages depuis des mois expliquaient que son électorat se réduisait à une bande de fanatiques sur Internet.

- Ron Paul finit devant Giuliani (3%) qui a préféré faire campagne en Floride et évité de s’engager dans un état trop conservateur pour sa ligne politique progressiste.

- Hillary Clinton a pris une veste chez les démocrates :)

Prochaine étape le 8 janvier au New Hampshire avec un électorat plus autonome et divers qu’en Iowa, donc potentiellement plus favorable à Ron Paul. Il faudra confirmer l’élan donné par ce premier résultat !

Ron Paul: Internet, Sondages et Primaires, quelques réponses...

En réponse à un commentaire d'un internaute qui reprend des questions souvent posées sur Ron Paul, sa popularité sur Internet et ses chances réelles aux prochaines primaires voici quelques éléments de réponse et de réflexion :

Internet

La surreprésentation de Ron Paul sur Internet par rapport à la réalité de sa popularité dans le pays serait liée à 2 facteurs principaux :

Internet s’est retrouvé au centre de la campagne de Ron Paul d’abord parce que c’était le seul espace de liberté où ses supporteurs pouvaient s'informer et participer à sa campagne. C’est une réaction naturelle au boycott par les grands médias. Cet outil était le seul disponible pour pallier cette carence d'information.

D’autre part, son message politique basé sur la liberté et la paix a surtout reçu un accueil favorable dans un premier temps auprès d’un public jeune, donc habitué d’Internet, amplifiant le phénomène.

Un mot d’ailleurs pour rectifier un contresens fréquent de ce cas d’école en marketing politique : L’explosion de Ron Paul sur Internet n’est pas due à une utilisation particulièrement « intelligente » de ce média par Ron Paul et son équipe de campagne. Ce sont les internautes qui ont utilisé Internet pour Ron Paul et pas l'inverse. L’intelligence réelle de Ron Paul dans cette explosion a été de laisser-faire, restant en cela fidèle à son message politique de liberté et de décentralisation. Il a résisté à la tentation de récupérer ces activités pour les contrôler.

Les Primaires

Les primaires sont une question complexe.

Premièrement la situation de Ron Paul aujourd’hui est différente de celle d’il y a seulement 3 mois. Les « money bombs » ont eu des répercussions dans l’électorat. Il a doublé son score dans les sondages officiels nationaux en passant de 3 à 6%. Ce qui reste faible mais une tendance encourageante. De plus ces sondages sont discutables (voir notre article) au moins à quelques points près.

Concernant les Straw Polls de l’automne, les résultats de Ron Paul ont souvent dépassé les 10%. Voir ce récapitulatif des résultats, attention néanmoins à une lecture trop optimiste de ces résultats: le tableau présenté sur le site officiel de la campagne n’est pas pondéré par le nombre des participants – Le Straw Poll en Iowa à 9% était probablement l’un des plus représentatifs, mais c’était en juillet et la situation a considérablement évolué depuis. Cela dit 9% en juillet c’est déjà bien différent des 3% officiels dans les sondages de l’époque…

Ensuite dans un système ouvert, transparent et étant donné le fait que les supporteurs de Ron Paul sont par nature nombreux (58 000 donateurs dimanche!) et motivés on pourrait s’attendre aujourd’hui à des scores intéressants bien au-delà des sondages nationaux. Il faut à ce stade des élections bien comprendre que ceux qui votent aux primaires sont une catégorie bien informée de la population, donc plus susceptible de voter pour Ron Paul. Ensuite, Ron Paul étant le seul candidat anti-guerre (Irak), il devrait en principe attirer à lui un certain nombre d’électeurs sur ce seul thème, et c’est un gros avantage de représenter à lui seul cette tendance dans le camp républicain.

Le gros écueil des primaires dans le cas de Ron Paul réside dans le fait que ce système n’est pas ouvert, et a été sciemment manipulé pour éviter l’émergence d’un candidat anti-système. Des conditions plus ou moins restrictives selon les états ont été instaurées pour pouvoir réserver le droit de vote à des membres traditionnels du parti, et éviter des inscriptions en masse de nouveaux électeurs pour les primaires. Ainsi par exemple au Texas, l’état de Ron Paul, le GOP a limité le droit de votes aux personnes ayant déjà votés les années précédentes comme délégués lors des conventions du parti. Cela revient à exclure de fait les nouveaux électeurs…

Calendrier des primaires (janvier) :

3 janvier : Iowa

8 janvier : New Hampshire

19 janvier : Caroline du Nord & Nevada

5 fevrier : 20 Etats, c'est le "Giga Tuesday"!

Voilà ce que l’on peut dire de la situation en essayant de ne pas être (trop) partisan. Et maintenant « Go Ron ! ».

Historique : Ron Paul lève 6 millions de dollars en 24h

Sur une période de 24h, dimanche 16 décembre, la campagne de Ron Paul a reçu 6,026 millions de dollars de donations, battant le record de 5,7 millions détenu précédemment par John Kerry.

Plus de 58 000 personnes ont contribué à cette levée de fond sur la journée, dont 24 940 nouveaux donateurs.

Au total avec ces 6 millions de dollars, la campagne a levé plus de 18 millions ce trimestre, dépassant son objectif initial de 12 millions.

« Nous avons le bon message : liberté, paix et prospérité » s’est exclamé le directeur de campagne Kent Snyder. « Et nous avons aussi le bon candidat : Docteur Ron Paul. »

(Communiqué de presse de la campagne de Ron Paul)

Video "Paris Loves Ron Paul"

A l'initiative du Paris Ron Paul 2008 Meetup Group et de Ron Paul France, voici la video de la "manifestation" de support à Ron Paul au Trocadero à Paris le 12 décembre dernier. Un grand merci à Elisabeth, Sher, Ira, Paul, Alexis, Philippe, Eric et bien sur Olivier.

ANNONCE : Strasbourg Tea Party à Strasbourg ce weekend 15 & 16 décembre

L'Europe va soutenir Ron Paul ce weekend à Strasbourg!

Pour plus d'information : http://strasbourgteaparty07.blogspot.com/

ANNONCE : Manifestation de soutien à Ron Paul à Paris le 12 décembre de 17:30 à 19h

Venez tous manifester votre support à Ron Paul ce mercredi 12 décembre de 17h30 à 19h sur l'esplanade du Trocadero. Cette manifestation est organisée par le groupe Meetup "Paris Ron Paul". Une video sera réalisée à cette occasion et diffusée sur YouTube.

Paris LOVES Ron Paul!

8ème débat télévisé entre candidats républicains sur CNN

8ème débat télévisé entre candidats républicains sur CNN

Le 8^ème débat entre les différents candidats à l’investiture du parti républicain s’est tenu sur CNN, le 28 novembre, à Saint Pétersbourg en Floride.

Comme « d’habitude », il a fallu plus de 30 minutes après le commencement du débat pour que Ron Paul réponde à une première question, et son temps de parole pour la première partie du débat a été moitié moindre que celui d’un Romney (à confirmer concernant la 2^ème partie). C’est la démocratie américaine… Cela dit ce n’est pas en France que l’on va pouvoir se permettre de critiquer alors qu’aucun débat rassemblant tous les candidats n’a été fait lors de la dernière présidentielle, permettant de focaliser l’attention sur les candidats « officiels »du système.

Les extraits du débat :

Interview d’après débat:

Une série de videos du site d’information Veracifier.com sur ce débat et Ron Paul en particulier :

Ron Paul: La fin de l’hégémonie du dollar des Etats-Unis

Nous remercions vivement Nathanael Genet pour nous avoir communiqué cette traduction en Français de ce discours fondamental de Ron Paul prononcé en 2006 devant les représentant du congrès des Etats-Unis (Ces remerciements s'étendent bien entendu au traducteur Jacques Salvador pour son excellent travail).

Discours de RON PAUL, Député du Texas à la Chambre des représentants des Etats-Unis d’Amérique, le 15 février 2006.

La fin de l’hégémonie du dollar des Etats-Unis

Traduit de l’anglais (Etats-Unis) par Jacques Salvador

Il y a un siècle, on parlait de «diplomatie du dollar». En 1989, après la chute de l’Union soviétique, cette politique a évolué en «hégémonie du dollar». Cependant, après toutes ces années de grande réussite, la domination de notre dollar touche à sa fin.

On a dit à juste titre que celui qui détenait l’or faisait la loi. Autrefois, on considérait qu’un commerce équitable et honnête se faisait sur la base d’un échange de biens de valeur réelle.

A l’origine, il ne s’agissait que de troc. On s’est ensuite rendu compte que l’or revêtait une attraction universelle, capable de se substituer à une méthode de troc mal commode. Non seulement l’or facilitait les échanges de biens et de services, mais encore il pouvait constituer une réserve de valeurs pour ceux qui désiraient épargner en prévision de temps plus durs.

Les gouvernements, au fur et à mesure de leur expansion, se sont octroyé le monopole du contrôle de la monnaie, au détriment des marchés. En principe, les gouvernements parvenaient à garantir la qualité et la pureté de l’or, mais il arrivait qu’ils dépensent davantage que ce que leurs rentrées autorisaient. Au lieu de courir le risque de se heurter à la désapprobation de la population avec de nouveaux impôts ou la hausse de ces derniers, les rois et les Césars n’ont pas mis longtemps à gonfler leur monnaie en réduisant la quantité d’or contenue dans chaque pièce, en espérant que leurs sujets ne découvriraient pas la supercherie, ce qui ne manquait pas de finir par susciter de vives protestations de la part d’une population loin d’être naïve.

De ce fait, les dirigeants ont été poussés à partir à la conquête d’autres nations pour chercher de l’or. Les populations ont pris l’habitude de vivre au-dessus de leurs moyens, avec du pain et du cirque. Le financement d’extravagances par la conquête de terres étrangères devenait l’alternative logique au dur labeur et à la croissance de la production. La conquête ramenait non seulement de l’or, mais encore des esclaves. Lever l’impôt sur les territoires envahis était un encouragement à la construction d’empires. Le système a bien fonctionné un certain temps, mais le déclin moral des populations a affaibli le désir de produire pour ses propres besoins. Le nombre limité de pays pouvant être potentiellement mis à sac pour leurs richesses finissait par diminuer, ce qui avait raison des empires. Lorsqu’il n’était plus possible d’obtenir de l’or, les puissances militaires s’écroulaient. En ces temps-là, ce sont bien ceux qui détenaient l’or qui faisaient la loi et sortaient leur épingle du jeu.

Cette règle générale s’est perpétuée au cours du temps. Lorsque l’or était utilisé et que des règles protégeaient un commerce honnête, les nations productives prospéraient. Dès lors que les nations riches – celles qui possèdent des armées puissantes et de l’or – ont porté exclusivement leur effort sur l’obtention d’un empire et sur une fortune facile pour garantir le bien-être de leur population. Elles ont échoué.

Aujourd’hui, si le principe n’a pas changé, la situation est bien différente. Le papier, et non plus l’or, est la monnaie de l’empire. La règle, du moins pour l’instant, est la suivante: «C’est celui qui imprime la monnaie qui fait la loi.» Bien que l’or ne soit plus utilisé, l’objectif demeure: il s’agit de contraindre les pays étrangers à produire et à alimenter le pays qui détient la puissance militaire et les commandes de la «planche à billets».

La monnaie de papier n’étant pas à l’abri des contrefaçons, il faut toujours que l’émetteur de la devise internationale soit doté d’une puissance militaire suffisante pour garder la mainmise sur le système. On semble avoir trouvé là le schéma parfait pour permettre au pays émetteur de ce qui est de facto la devise mondiale, de s’enrichir de manière perpétuelle. Toutefois, le seul problème est que, à l’instar de ceux qui détenaient l’or par la conquête, un tel système détruit le caractère même de la population de la nation qui contrefait. En effet, ce système décourage l’épargne et la production des Américains, tout en les incitant au surendettement, faisant ainsi disparaître le bien-être social.

Ceux qui bénéficient de ce bien-être social et ceux qui demandent des compensations ou des indemnisations pour préjudices font pression pour gonfler la devise. Dans tous les cas, le principe de responsabilisation personnelle du citoyen est rejeté.

Lorsque la monnaie de papier n’est plus acceptée, ou lorsque l’or vient à manquer, ce sont la richesse et la stabilité politique du pays qui sont perdues. Au lieu de vivre au-dessus de ses moyens, le pays est, du coup, contraint de vivre au-dessous de ses moyens, jusqu’à ce que les systèmes politiques et économiques se conforment aux nouvelles règles, règles qui ne sont plus dictées par ceux qui contrôlent une «planche à billets» désormais hors service.

La «diplomatie du dollar», une politique mise en place par William Howard Taft et son secrétaire d’Etat Philander C. Knox, avait pour but de renforcer les investissements commerciaux américains en Amérique latine et en Extrême-Orient. En 1898, McKinley devait fomenter une guerre contre l’Espagne, et le corollaire de Théodore Roosevelt à la doctrine Monroe devait précéder l’entreprise agressive de Taft qui consistait à utiliser le dollar et l’influence diplomatique des Etats-Unis pour garantir les investissements américains à l’étranger. Voilà donc l’origine du terme «diplomatie du dollar». L’entreprise de Roosevelt est importante en ce qu’elle a permis de justifier les interventions américaines par le simple fait qu’un pays entrant dans la sphère des intérêts américains risquait, d’un point de vue politique ou budgétaire, de passer sous contrôle européen. Désormais, le gouvernement des Etats-Unis revendiquerait non seulement le droit, mais encore le devoir, de préserver les intérêts commerciaux américains de l’influence européenne.

Cette nouvelle politique, qui succédait à celle dite de la «diplomatie de la canonnière» de la fin du XIX^e siècle, consistait à acheter notre influence, avant d’avoir recours à la menace de l’emploi de la force. En articulant la «diplomatie du dollar» de William Taft, on semait la graine de l’empire américain, graine destinée à croître dans le sol politique fertile qui avait perdu amour et respect pour la république léguée par les auteurs de la Constitution américaine. De fait, cet amour et ce respect avaient bien disparus. Il n’a pas fallu longtemps avant que, vers la moitié du XX^e siècle, la «diplomatie du dollar» se mue en «hégémonie du dollar».

Mais cette transition ne pouvait s’opérer que par un changement radical de la politique monétaire du pays, voire de la nature même du dollar.

En 1913, le Congrès américain devait créer la Réserve fédérale, communément appelée la Fed. Entre cette date et 1971, tous les principes de saine gestion monétaire ont été systématiquement bafoués. En effet, durant cette époque, la Fed a trouvé bien plus facile de faire fonctionner la «planche à billets» pour financer les guerres ou pour manipuler l’économie, le tout en rencontrant peu de résistance du Congrès, et au bénéfice des groupes de pression qui influençaient le gouvernement.

La domination du billet vert a véritablement trouvé son plein essor après la Seconde Guerre mondiale. Le pays n’a pas subi les destructions dont les autres nations ont souffert. En outre, les coffres étaient pleins de tout l’or de la planète. Mais le monde, avec l’assentiment des politiciens, a fait le choix de ne pas revenir à une discipline financière basée sur l’or. Imprimer des billets pour payer les factures était bien plus populaire que taxer ou restreindre des dépenses non indispensables. Pour des avantages à court terme, on a institutionnalisé pour des décennies un système de déficits publics.

L’accord de Bretton Woods de 1944 a consolidé le dollar dans son rôle prééminent de valeur de réserve au niveau mondial, remplaçant dans ce rôle la livre sterling. La force politique et militaire des Etats-Unis aidant, à quoi il faut ajouter nos énormes réserves en or, le monde a accepté bien volontiers notre dollar (sur la base de 1/35 l’once) comme devise de réserve. Le dollar, convertible au taux susmentionné dans toutes les banques centrales étrangères, était considéré comme «aussi bon que l’or». Un métal que les citoyens américains n’avaient toutefois pas le droit de détenir. Ce système de change basé sur l’or était dès le départ voué à l’échec.

Les Etats-Unis ont fait ce que beaucoup avaient prédit, à savoir, imprimer plus de billets verts que l’or ne pouvait en garantir. Trop content, le monde entier a accepté cette manne de dollars pendant plus d’un quart de siècle, jusqu’à ce que les Français et d’autres exigent des Etats-Unis qu’ils tiennent leur promesse, à savoir, rendre une once pour 35 dollars versés au Trésor américain. La conséquence fut une énorme déperdition d’or qui mit fin à un système de change bien mal calculé.

C’est le 15 août 1971 que le président Nixon devait fermer le robinet en interdisant la sortie de la moindre des 280 millions d’onces d’or restantes dans les coffres du Trésor. Ce ne fut rien d’autre qu’une déclaration d’insolvabilité des Etats-Unis. Chacun, dès lors, était forcé de reconnaître qu’un nouveau système monétaire devait être mis en place pour garantir la stabilité des marchés.

Etonnamment, le nouveau système mis en place laissait aux Etats-Unis le contrôle exclusif de la presse à imprimer les billets de la devise de réserve mondiale, et ce sans aucune restriction, pas même un semblant de convertibilité en or, rien! Bien que la nouvelle politique était encore plus bancale que la précédente, elle ouvrait la porte à l’hégémonie du dollar.

Réalisant que le monde s’embarquait dans quelque chose d’inconnu et de risqué, l’élite des gestionnaires monétaires, avec le soutien sans faille des autorités américaines, ont mis au point un accord avec l’OPEP pour fixer dans le monde entier le prix du pétrole exclusivement en dollar des Etats-Unis, et ce pour toutes les transactions. Cela faisait du dollar une devise à part, de fait garantie par le pétrole. En échange, les Etats-Unis promirent à tous les royaumes pétroliers du golfe Persique une protection contre une éventuelle invasion ou un éventuel coup d’Etat. Cet accord a contribué à exacerber les mouvements islamiques radicaux contre la présence et l’influence américaine dans la région. Cet accord a renforcé le dollar de manière artificielle, générant d’impressionnants bénéfices pour les Etats-Unis. L’influence florissante du dollar nous a permis d’exporter notre inflation monétaire en achetant du pétrole et d’autres marchandises à moindre coût.

Ce système post-Bretton Woods était bien plus fragile que celui qui avait prévalu entre 1945 et 1971. Bien que l’accord «pétrodollar» était utile, il s’est avéré encore moins stable que le prétendu cours du dollar basé sur l’or de Bretton Woods. Il était certainement bien moins stable que le système d’étalon-or qui prévalait à la fin du XIX^e siècle.

Dans les années 1970, alors que le dollar s’effondrait presque, les prix du pétrole flambaient et l’or atteignait 800 dollars l’once. En 1979, il a fallu des taux d’intérêt de 21% pour sauver le système. La pression sur le dollar des années 1970, nonobstant les profits qui s’accumulaient sur cette monnaie, n’était que le résultat du déficit budgétaire abyssal et de l’inflation monétaire des années 1960. En dépit des déclarations du président Johnson selon lesquelles les Etats-Unis auraient les moyens de s’offrir le beurre, l’argent du beurre ainsi que des canons, les marchés n’ont pas été dupes.

Une fois encore, le billet vert était sauvé, ce qui a conduit à une véritable hégémonie du dollar qui dure depuis les années 1980 jusqu’à aujourd’hui. Avec l’extraordinaire collaboration des banques, aussi bien centrales que commerciales, du monde entier, le dollar a été accepté comme valant de l’or.

Le président de la Fed, M. Alan Greenspan, a, à diverses occasions, répondu à mes injonctions devant le commission bancaire de la Chambre des représentants concernant ses opinions antérieures favorables à l’or, en disant que lui et d’autres dirigeants de banques centrales avaient fait de leur monnaie papier (le dollar) une devise dont ils pouvaient répondre comme si c’était de l’or.

J’objectais en soulignant qu’une telle prouesse constituait un défi à des siècles d’histoire économique qui avaient montré qu’une monnaie devait correspondre à une valeur réelle. D’un air suffisant, il répondait en disant que ces dernières années, les banques et les institutions financières avaient intérêt à entretenir un dollar fiable, et qu’elles ne cachaient pas qu’elles vendaient ou prêtaient sur le marché de grandes quantités d’or, même lorsque la chute du cours de cette matière première soulevait de sérieuses questions sur la sagesse d’une telle politique. Ces institutions n’ont jamais admis avoir voulu contrôler le cours de l’or, mais il est abondamment prouvé qu’elles croyaient que si le prix de ce métal précieux chutait, le marché prendrait confiance, confiance qu’elles avaient canalisée de façon étonnante en changeant du papier en or.

L’augmentation des cours de l’or est historiquement considérée comme un signe de méfiance dans la monnaie papier. Ce récent effort n’est pas vraiment différent de celui du Trésor américain consistant à vendre de l’or à 35 dollars l’once dans les années 1960, dans le but de convaincre le monde que le billet vert était aussi solide que le métal jaune. Même durant la Dépression, l’un des premiers actes de Roosevelt fut d’empêcher la cotation libre de l’or, cachant ainsi un système monétaire vicié en rendant illégale la détention d’or par les citoyens américains. Les lois de l’économie ont fini par limiter cet effort, comme elles l’ont fait dans les années 1970, lorsque le Trésor américain, la Banque mondiale et le FMI ont tenté de contenir le cours de l’or en déversant sur les marchés des tonnes de ce métal précieux, dans le but de briser les velléités de ceux qui, lorsque la détention d’or fut à nouveau légalisée, cherchaient dans cette matière première un refuge pour se prémunir de la chute du dollar.

Entre 1980 et 2000, l’effort pour tromper les marchés sur la véritable valeur du dollar a une fois de plus échoué. Ces cinq dernières années, le dollar s’est déprécié de plus de 50% par rapport à l’or. Il est impossible de flouer tout le temps tout le monde, même lorsque l’on contrôle la «planche à billets» de la Réserve fédérale.

1. Malgré tous les inconvénients du système de monnaie fiduciaire, l’influence du dollar n’a pas diminué. Les résultats semblaient positifs, mais les vices du système perduraient. Indécrottables, les politiciens de Washington n’ont eu qu’une idée en tête, sauver les apparences, tout en refusant de comprendre et de changer de politique. Les seules solutions à des problèmes artificiellement créés par une politique et un système monétaire profondément corrompus furent le protectionnisme, la fixation arbitraire des taux de change, les droits de douane punitifs, les sanctions fondées sur des motifs politiques, les subventions aux entreprises, la gestion du commerce international, les contrôles des prix, des taux d’intérêt et des salaires, les sentiments ultranationalistes, la menace de l’emploi de la force et, enfin, la guerre.

A court terme, les émetteurs de la devise de réserve peuvent engranger de juteux bénéfices. Mais à long terme, cela fait peser une menace sur le pays émetteur de la devise mondiale, en l’espèce les Etats-Unis. Tant qu’à l’étranger on prend nos dollars en échange de marchandises réelles, nous nous en sortons. C’est là un avantage que beaucoup au Congrès refusent de reconnaître, tout en fustigeant la Chine pour qu’elle maintienne une balance commerciale positive à notre égard. Mais cela conduit à une perte d’emplois dans le domaine des produits manufacturés d’exportation, ce qui nous rend de plus en plus dépendants de l’étranger, et donc moins autosuffisants. Grâce à leurs taux d’épargne élevés, les pays étrangers accumulent du dollar qu’ils nous prêtent ensuite «généreusement» à des taux peu élevés, pour nous permettre de financer notre consommation excessive.

C’est une bonne affaire pour tout le monde, jusqu’à ce que l’enthousiasme pour notre dollar faiblisse, voire que notre monnaie ne soit plus acceptée. Cela pourrait changer la donne et nous obliger à assumer le coût réel de notre vie au-dessus de nos moyens et au-delà de ce que permet notre production. La lune de miel planétaire avec notre dollar commence déjà à pâlir, mais le pire est à venir.

L’accord des années 1970 avec l’OPEP pour l’établissement du prix du pétrole en dollars à beaucoup renforcé artificiellement celui-ci en tant que principale devise de réserve, ce qui a créé une demande universelle qui a permis d’absorber l’énorme quantité de billets verts générée chaque année. Pour la seule année dernière [2005], l’indice M3, celui qui mesure la masse monétaire totale de billets verts en circulation dans le monde, a augmenté de plus de 700 milliards de dollars.

La demande artificielle de dollars et la puissance militaire des Etats-Unis met ces derniers en position de «faire la loi» dans le monde sans aucun travail productif, sans épargne et sans limites à la consommation ou aux déficits. Le seul problème est que cela ne peut durer.

La hausse des prix montre le bout de son vilain nez, et la bulle du NASDAQ, générée par l’argent facile, a éclaté. De même, la bulle immobilière est en train de se dégonfler. Les prix de l’or ont doublé et les dépenses fédérales sont effrénées, sans aucune volonté politique de les maîtriser. Le déficit commercial s’élevait, pour l’année dernière [2005], à plus de 728 milliards de dollars. Une guerre qui coûte 2000 milliards de dollars fait rage, et on prévoit de l’étendre à l’Iran et, pourquoi pas, à la Syrie. Le seul élément limitatif serait le rejet du dollar par le monde. C’est inéluctable, et les conditions seront pires que celles de 1979-1980, où il a fallu des taux d’intérêt à 21% pour y faire face. En attendant, tout sera fait pour protéger le dollar. Avec ceux qui détiennent des dollars, nous avons intérêt à faire perdurer le système.

Dans son premier discours après avoir quitté la Réserve fédérale, Greenspan justifiait la hausse du cours de l’or par des inquiétudes relatives au terrorisme, et non par des inquiétudes d’ordre monétaire causées par la fabrication d’une quantité excessive de billets verts lorsqu’il était en fonction. Il faut redorer le blason du dollar, au détriment de l’or qu’il faut discréditer. Même lorsque la devise américaine sera sérieusement attaquée par les marchés, les banques centrales et le FMI feront tout ce qui est concevable pour absorber les dollars, dans l’espoir de restaurer la stabilité monétaire. En définitive, ils échoueront.

Mais ce qui est plus important encore, c’est la nécessité de conserver la relation entre dollar et pétrole, pour permettre au billet vert de conserver sa position dominante. Toute mise en cause du système des pétrodollars sera combattue par la force, comme cela s’est déjà produit.

En novembre 2000, Saddam Hussein s’est mis à exiger des euros en échange de son pétrole. Son arrogance constituait une menace pour le dollar, mais sa faiblesse militaire n’en constituait pas une. Le secrétaire au Trésor, Paul O’Neill, rapporte qu’à la première réunion de l’administration Bush, en 2001, le principal sujet abordé fut «comment se débarrasser de Saddam Hussein», bien qu’aucune preuve n’existait selon laquelle celui-ci constituait une menace pour les Etats-Unis. M. O’Neill fut étonné et choqué par une si vive préoccupation au sujet de Saddam Hussein.

Comme chacun le sait désormais, la réaction immédiate au sein de l’administration américaine après les attentats du 11 septembre fut de s’interroger sur la façon de faire porter le chapeau à Saddam Hussein, histoire de justifier l’invasion de l’Irak et le renversement de son gouvernement. Même sans preuves de toute implication de ce gouvernement dans les attentats du 11 septembre ou de la présence d’armes de destruction massive en Irak, la désinformation et l’interprétation spécieuse des faits justifiant un renversement du gouvernement de Saddam Hussein a généré un large soutien auprès du Congrès et du public américains.

Nul n’a jamais avoué publiquement que la vraie raison du renversement de Saddam Hussein était son attaque, par le fait de vendre son pétrole en euros, contre l’intégrité du dollar en tant que devise de réserve. Nombreux sont ceux qui pensent que cela fut la source de notre obsession anti-irakienne. Pour ma part, je doute que ce fut la seule raison, mais je pense que cela a joué un rôle important. Très peu de temps après le succès militaire, les ventes de pétrole irakien étaient intégralement rétablies en dollars. L’euro fut abandonné.

En 2001, l’ambassadeur du Venezuela en Russie mentionna l’intention du Venezuela de réaliser les ventes de son pétrole en devises européennes. Dans l’année qui suivit, un coup d’Etat fut tenté contre le président Chavez, avec, semble-t-il, l’aide de la CIA.

Les tentatives de l’euro pour se faire une place en vue de devenir la devise de réserve du monde ayant rencontré quelque résistance, la chute du dollar contre l’euro a été momentanément inversée. Ces événements ont certainement joué un rôle dans le maintien de la domination du dollar.

Les sympathies des Etats-Unis envers ceux qui avaient comploté pour renverser Chavez sont avérées. Du reste, le gouvernement américain fut mis dans l’embarras par l’échec de cette tentative. Le fait que Chavez ait été élu démocratiquement n’a d’ailleurs pas exercé une très grande influence quant au parti que nous avons pris.

A présent, quelque chose de nouveau est tenté contre le pétrodollar. L’Iran, qui lui aussi fait partie de l’axe du mal, a annoncé son projet de créer une Bourse du pétrole en mars de cette année. Et devinez quoi… les cours seront fixés en euros!

La majorité des Américains a oublié comment, au cours des années, nous avons systématiquement et sans raisons cherché à nous mettre les Iraniens à dos. En 1953, c’est la CIA qui a aidé à renverser le leader démocratiquement élu, Mohammed Mossadegh, pour installer à sa place le régime autoritaire du shah, mieux disposé à l’égard des Etats-Unis. Les Iraniens écumaient encore contre cet événement lors de la prise d’otages de 1979. Notre alliance avec Saddam Hussein, lorsque celui-ci a envahi l’Iran au début des années 1980, n’a pas amélioré les relations avec l’Etat perse, pas plus qu’avec Saddam Hussein lui-même. L’annonce, en 2001, par le gouvernement américain que l’Iran faisait partie de l’axe du mal n’était pas pour améliorer les relations diplomatiques entre nos deux pays. Les récentes menaces relatives au nucléaire sans tenir compte que l’Iran est entouré de pays dotés d’armes de ce type ne semblent pas tenir compte des multiples provocations qui continuent à l’égard de l’Iran. Avec cette dernière histoire et ce que de nombreux musulmans perçoivent être de notre part une guerre contre l’islam, il n’est pas étonnant que l’Iran choisisse de nuire aux intérêts américains en s’attaquant au dollar. A l’instar de l’Irak, l’Iran n’est aucunement en mesure d’attaquer les Etats-Unis. Cependant, cela ne nous a nullement empêché de faire de Saddam Hussein un nouvel Hitler prêt à dominer le monde. L’Iran, depuis qu’elle a mentionné ses projets de fixer les cours de son pétrole en euros, fait l’objet d’une guerre de propagande semblable à celle qui fut menée contre l’Irak avant l’invasion.

Le maintien de la suprématie du dollar n’est probablement pas la seule raison de la guerre contre l’Irak ou de l’agitation à l’encontre de l’Iran. Bien que les véritables raisons de la guerre sont complexes, nous savons maintenant que les arguments qui ont motivé la guerre, comme celui de la présence des armes de destruction massive en Irak ou celui de l’implication de Saddam Hussein dans les attentats du 11 septembre, étaient fallacieux. L’importance du dollar est évidente, mais l’influence du projet des néoconservateurs de refonte du Moyen-Orient n’en est pas moins importante. L’influence d’Israël et des chrétiens sionistes a joué un rôle tout aussi déterminant dans l’entreprise de cette guerre. La protection de «notre» approvisionnement en pétrole a défini notre politique au Moyen-Orient depuis des décennies.

Mais la vérité est que le paiement de l’addition de cette intervention agressive n’est plus possible au moyen de la méthode classique, c’est-à-dire par plus d’impôts, plus d’épargne et plus de production de la part des Américains. Une grande partie des coûts engendrés par la guerre du Golfe de 1991 avaient été, de plein gré, pris en charge par nos alliés. Il n’en est pas de même aujourd’hui. Plus que jamais, c’est l’hégémonie du dollar, sa prééminence comme devise mondiale de réserve qui, aujourd’hui, est indispensable pour financer nos énormes dépenses militaires. Les 2000 milliards de dollars au titre d’une guerre qui n’en finit pas devront, d’une manière ou d’une autre, être payés. C’est à cela, et à cela seulement, que sert l’hégémonie mondiale du dollar.

La plupart des véritables victimes ne savent pas comment elles paient l’addition. Le permis de battre monnaie à partir de rien se répercute sur les prix, qui augmentent. Le citoyen américain lambda, ainsi que celui du Japon, de la Chine et de partout dans le monde, subit une inflation qui fait office d’«impôt» destiné à payer nos campagnes militaires aventureuses. Cela marchera tant que la supercherie ne sera pas découverte et tant que les producteurs étrangers continueront d’accepter des billets verts ou d’en détenir en échange de leur production. Tout est fait pour empêcher que cette escroquerie soit mise au jour et portée à la connaissance de ceux qui la subissent. Si les marchés du pétrole remplacent le dollar par l’euro, cela mettra fin, à terme, à notre capacité à imprimer sans restriction la monnaie de réserve du monde.

Importer des marchandises de valeurs et exporter un dollar en pleine dépréciation représente un avantage absolument considérable. La croissance économique des pays exportateurs est devenue dépendante de nos achats. Cette dépendance les fait demeurer complices de l’escroquerie, ce qui maintient le dollar à un cours artificiellement élevé. Si ce système était viable à long terme, les Américains n’auraient plus besoin de travailler. A notre tour, comme ce fut le cas pour les Romains, nous pourrions profiter «du pain et du cirque». Malheureusement pour Rome, la source d’or a fini par se tarir, et son incapacité à poursuivre le pillage des nations conquises a mis fin à son empire.

C’est ce qui nous arrivera si nous ne changeons pas de système. Bien sûr, nous n’occupons pas de pays étrangers que nous pouvons piller directement, mais nous avons des troupes déployées dans 130 nations. Nos efforts intenses pour étendre notre domination dans un Moyen-Orient riche en ressources pétrolières n’est pas un hasard. Cependant, désormais, nous ne revendiquons plus la possession directe des ressources; nous nous bornons à insister sur le fait que nous pouvons nous les procurer à notre guise, au moyen de notre monnaie de papier. Et tout pays qui remet en question notre autorité le fait à ses risques et périls.

Une nouvelle fois, le Congrès s’est lancé dans une propagande en faveur de la guerre contre l’Iran, comme il avait fait pour l’Irak. Il ne s’agit pas d’attaquer l’Iran économiquement, mais militairement si nécessaire. Ces arguments s’appuient sur les mêmes raisons fallacieuses qui ont justifié l’occupation de l’Irak, avec les conséquences que l’on connaît.

Tout notre système économique dépend du schéma monétaire actuel, ce qui signifie que le recyclage du dollar est indispensable. Aujourd’hui, nous empruntons annuellement plus de 700 milliards de dollars à nos généreux bienfaiteurs, qui travaillent dur et acceptent de nous céder leurs marchandises contre du papier. Ensuite, nous devrons emprunter pour consolider l’empire tant et plus (le budget du Département de la défense s’élève à 450 milliards de dollars). La puissance militaire dont nous jouissons devient le garant de notre devise. Peu de pays peuvent rivaliser militairement avec nous. En conséquence, ils sont contraints d’accepter notre dollar, que nous revendiquons comme étant l’«or d’aujourd’hui». Voilà pourquoi des nations qui contestent ce système, l’Irak, l’Iran et le Venezuela, s’attirent nos foudres et font l’objet de projets de changements de régime.

Paradoxalement, la supériorité du dollar dépend de notre supériorité militaire, et notre supériorité militaire dépend du dollar. Tant que les étrangers acceptent de nous livrer des marchandises en échange de dollars et sont prêts à financer aussi bien notre consommation effrénée que notre militarisme extravagant, le statu quo se poursuivra, quelle que soit l’énormité future de la dette extérieure et du déficit budgétaire.

Toutefois, le danger est bien réel que ceux qui contestent notre politique sans être en mesure de nous défier militairement le fassent économiquement. C’est pourquoi la menace iranienne est prise très au sérieux. L’argument selon lequel l’Iran constituerait une menace éminente pour la sécurité des Etats-Unis est aussi fallacieux que les accusations à l’encontre de l’Irak. Pourtant, on constate actuellement peu de résistance à cette marche forcée vers la confrontation de la part de ceux qui avançaient des raisons politiques pour s’opposer à une guerre contre l’Irak.

La population et le Congrès semblent se laisser facilement convaincre par le chauvinisme des partisans de la guerre préventive. C’est seulement une fois les comptes faits en vies humaines et en espèces sonnantes et trébuchantes que la population s’insurge contre un militarisme peu sage.

Etrangement, alors que l’échec en Irak est une évidence pour une écrasante majorité d’Américains, ceux-ci, de chœur avec le Congrès, semblent opiner du chef à l’appel à une confrontation aussi inutile que dangereuse avec l’Iran.

Là encore, notre incapacité à se saisir de Ben Laden et à détruire son réseau ne nous a pas dissuadés de nous en prendre aux Irakiens dans une guerre qui n’avait rien à voir avec le 11 septembre.

Seule la préoccupation de maintenir le cours du pétrole en dollars permet d’expliquer la volonté des Etats-Unis de tout laisser tomber et de donner une leçon à Saddam Hussein pour son outrecuidance à vouloir vendre son pétrole en euros.

Une fois encore, un appel urgent aux sanctions est lancé et on menace de recourir à la force contre l’Iran, au moment précis où ce dernier ouvre une Bourse du pétrole en euros.

Faire usage de la force pour obliger des gens à accepter de l’argent sans réelle valeur ne fonctionnera qu’un temps. Cela ne fera qu’aboutir à une dislocation économique aussi bien domestique qu’internationale, et cela se paiera cher.

La loi économique selon laquelle un commerce honnête ne se fait qu’avec des valeurs réelles comme monnaie d’échange ne saurait être contournée. Le chaos auquel aboutira une expérience de trente-cinq années de fabrication d’une monnaie fiduciaire mondiale exigera que l’on retourne à une monnaie à valeur réelle. Nous saurons que ce jour est proche lorsque les pays producteurs de pétrole exigeront de l’or ou son équivalent en lieu et place des dollars ou des euros. Le plus tôt sera le mieux.

----------------------------------------------------------------------------

Blog de Nathanael Genet (site chrétien évangélique Suisse francophone) : Discernement.info

PS: La publication de ce lien est une courtoisie vis à vis de Nathanael Genet pour son aide, mais pas un endorsement des positions religieuses de ce site.

PS2: Je recommande fortement la lecture de l'excellent papier de Nathanael sur "Sa Bien Pensance Bernard Kouchner, ministre des Affaires étrangères à la France"

Un 5 novembre historique : Ron Paul lève $4,2 millions en 24h !

Une campagne lancée par un site web indépendant (ThisNovember5th.com) et relayée par l’ensemble de la communauté ronpaulienne sur Internet a permis à Ron Paul de récolter 4,2 millions de dollars en une seule journée. C’est un record qui place Ron Paul en tête de tous les candidats en terme de montant maximum levé en une seule journée (Merci Philippe pour la rectification).

Cette campagne s’est appuyée sur la date symbolique du 5 novembre 1605, lorsqu’un groupe de catholiques britanniques a tenté d’assassiner le roi James 1^er d’Angleterre en faisant sauter le parlement (surtout à ne pas faire en France…). Cet échec - ou tentative, c’est selon - est depuis célébrée dans tout le Royaume-Uni et le Commonwealth à la date anniversaire de cette « Conspiration des poudres » (voir Wikipedia pour plus d’info).

Voici la video de cette campagne du 5 novembre:

Sur l’objectif de 12 millions de dollars assigné par la campagne de Ron Paul pour le 4^ème trimestre 2007, le montant déjà en caisse est de 7 millions de dollars à ce jour. L’objectif qui semblait alors particulièrement ambitieux, devient réalisable (Pour rappel Ron Paul avait levé 5 millions au 3^ème trimestre ce qui avait déjà surpris l’ensemble des observateurs de la grande presse).

L’ensemble de la grande presse américaine a largement rapporté cet évènement et bien évidemment CNN :