La saison des « straw polls » (« vote de paille » en français) a débuté cet été avec en ouverture celui de Ames dans l’Iowa en août. Des « straw polls » plus confidentiels se sont depuis succédés, et d’autres sont à venir, avant le début des primaires officielles en janvier 2008.
C’est quoi un « straw poll » ?
Les « straw polls » sont des votes informels organisés dans chaque camp républicain/démocrate) pour déterminer localement les tendances des électeurs. Certains « straw polls » attirent des milliers d’électeurs (Ames dans l’Iowa), d’autres sont réalisés autours d’un barbecue dans un jardin avec au plus quelques dizaines de participants. Plus le nombre de votants est important, plus les résultats seront repris et commentés par les médias. Les conditions du vote sont décidées localement par les partis, qui cherchent chacun à favoriser leur candidat préféré. L’accès au vote peut être libre, ou conditionné par l’adhésion préalable au parti organisateur. Certains (comme le GOP au Texas) limitent le droit de votes aux personnes ayant déjà votés les années précédentes comme délégués lors des conventions du parti. Souvent le versement d’un droit d’entrée ($35 en Iowa) est exigé. Chaque candidat à l’investiture décide de faire campagne (ou non) pour tel ou tel « straw poll » en fonction de sa stratégie, de l’état de sa campagne, et de ses finances.
Comment lire les résultats des « straw polls » ?
Chaque straw poll est un cas particulier. Il est délicat de généraliser une grille de lecture unique mais voici quelques éléments significatifs:
*Le nombre total de votants
*Le lieu du vote, et les inclinations de l’électorat local
*La participation (ou non) et le degré d’implication des candidats
Le résultat de chaque « straw poll » doit être apprécié au regard de ces différentes variables.
Le « straw poll » de Ames dans l’Iowa du 11 août 2007
14 302 votes. Mitt Romney a remporté ce « straw poll » avec 31% des voix, suivi de Mike Huckabee avec 18%. Ron Paul est arrivé en 5eme position avec 9% des voix tandis que Guiliani obtenait 1,20% (voir les résultats complets)
Giuliani et McCain avaient renoncé à participer, n’ayant pas une base suffisante de supporteurs dans cet Etat et craignant de faire un mauvais résultat par rapport à leur position favorable dans les sondages nationaux. Il convient de noter la particularité de l’électorat républicain local en Iowa, extrêmement conservateur (anti-avortement, pro-guerre, créationniste) donc peu favorable aux idées aux républicains « light » comme Giuliani (et par extension à Ron Paul mais pour d’autre raisons).
Mitt Romney de son coté avait choisi d’investir fortement dans l’ « Iowa Straw Poll » traditionnellement très médiatisé parce qu’il attire de nombreux électeurs de toute la région. Mitt Romney a ainsi « offert » 14 000 tickets à $35 pièce pour que ses électeurs se déplacent pour obtenir au final 7 000 voix. Il remporte une victoire médiatique, mais une victoire très chère, et toute relative en prenant en compte le fait que ses principaux rivaux Giuliani et McCain n’étaient même pas présent. Le vrai vainqueur serait plutôt Mike Huckabee, arrivé 2ème avec 18% des voix pour un budget de campagne de 150 000 dollars en Iowa.
Ron Paul obtient 9% ce qui est un résultat correct compte tenu d’une part de son faible investissement en temps (1 semaine, peut être une erreur d’ailleurs…) et financier dans cette campagne ($220 000), mais surtout étant donné les sondages nationaux qui le créditent seulement de 1 à 2% d’intention de votes. Ron Paul n’a payé que 800 tickets d’entrée à ses partisans mais a obtenu 1 400 voix. Les supporteurs de Ron Paul auraient préféré un résultat plus élevé mais 9% est un bon début. L’« Iowa Straw Poll » confirme le décollage de la campagne de Ron Paul dans l’électorat républicain.
Les récents « straw polls »
Une bonne dizaine de « straw polls » ont eu lieu depuis deux semaines dans différents Etats des Etats-Unis. Ron Paul a terminé en première place à Washington, en Alabama, au New Hampshire, et en Caroline du Sud. Mais le faible nombre de votants (de quelques dizaines à quelques centaines au maximum) a limité l’impact médiatique de ces résultats (voir les résultats de Ron Paul).
La prochaine étape majeure à Fort Worth au Texas
La prochaine étape importante se déroule au Texas à Fort Worth les 31 août et 1er septembre prochain. Les partisans de Ron Paul se sont fortement mobilisés pour ce vote. Mais les conditions particulières de l’organisation du vote par le parti républicain du Texas rendent leur tache particulièrement difficile. Nous reviendrons prochainement sur les conditions de cette organisation (littéralement mafieuse) destinée à évincer Ron Paul de la compétition tout en favorisant un candidat en particulier (Fred Thompson).
Merci à notre « insider » Yvonne pour les infos concernant Fort Worth
6 commentaires:
Merci beaucoup pour ces informations et merci surtout pour ce blog.
Je suis venu à m'interesser à la candidature de R.Paul par Youtube. Ce type est vraiment bon. Une chance inespérée pour les US. Espérons que les média n'arriveront pas à l'écraser.
> Une chance inespérée pour les US.
Tout à fait.
Inespérée.
Manque plus que des clones comme lui dans tous les pays d'europe afin que les gens relisent leur constitution,et s'apercoivent qu'il est temps de se reveiller.
Ron Paul R(love)ution.
> Espérons que les média n'arriveront pas à l'écraser.
Ils ne font que ça.
Justement pour pas que les gens se reveillent et relisent leur constitution, mais ils avaient pas pensé à internet :)
C'est en effet une chance inespérée mais est-ce bien une chance possible? Toutes les conditions (économie, politique extérieure...) sont réunies pour une victoire de Ron PAUL, même si le chemin à parcourir est encore long d'un point de vue électoral. Cela dit je ne vois pas comment le système américaniste (le lobby militaro-industriel, les institutions financières, le lobby pétrolier...) pourrait accepter l'élection de Ron PAUL. Les médias suivant les injonctions de leurs annonceurs, feront tout pour le détruire si sa candidature prend une ampleur réelle au niveau national. Je conseille vivement la lecture (très agréable par ailleurs) du roman de Marc DUGAIN « La malédiction d’Edgar » sur Edgar HOOVER, directeur à vie du FBI pendant une bonne partie du 20e siècle, pour comprendre la réalité des mœurs politiques américaines et des luttes de pouvoir avec l’intervention des lobbies.
> Cela dit je ne vois pas comment le système américaniste (le lobby militaro-industriel, les institutions financières, le lobby pétrolier...) pourrait accepter l'élection de Ron PAUL.
Exact.
Ma crainte vu l'énorme popularité de Ron Paul et le bol d'air qu'il offre et dont les américains ont tant besoin, c'est que s'il passe les primaires et que le trucage est encore plus evident qu'en 2000 et 2004 cela parte en guerre civile afin d'empecher la dynastie Bush / Clinton de rester en place, mais ces bandits feront un autre 911, déclarerons une guerre, instaurerons la loi martiale, poursuiverons leur plan, leur agenda, pour le nouvel ordre mondial.
La dernière chance Ron Paul.
Quand je dis Dynastie Bush / Clinton cela fait maintenant 27 ans que l'amérique est dirigée par eux.
(Bush était vice président de Reagan qui dirigeait déjà la maison blanche, après avoir été directeur de la Cia) ensuite selon Cathy O'Brien qui était presidential model (esclave sexuelle) à la maison blanche rapporte dans son livre une conversation entre Bush et Clinton en 86 ou Bush dit à Clinton : "Quand les américains en auront marre des Républicains ce sera ton tour", a noter la date 86 , c'est à dire avant que Bush ne soit lui même élu, ce qui veut dire que ces présidents ne sont pas élu mais sélectionnés.
C'est Hoover qui disait :
"The individual is handicapped by coming face-to-face with a conspiracy so monstrous he cannot believe it exists."
Liberty has 2 first names, Ron Paul
J'ai retrouvé le texte exact :
"Access Denied", Cathy O'Brien.
Page 184.
In 1984 (oups pas 86), I was at the Swiss Villa Amphitheater in Lampe, Missouri where Bush and Clinton were talking about their New World Order. Bush was really pleased with how well Clinton's Mena cocaine operation was funding the New World Order effort, and he assured Clinton he would be rewarded politically. In those days, the ground work for NAFTA was established to open the border to "free trade of drugs to equalize our economies," and Clinton was right there in the Midst of it all. It was already determined that Bush would be put in the office of President at the same time Salinas was put in as President of Mexico so they could usher in NAFTA."
"Wat a minute, what about elections?"
"What elections?" I asked. "It's easy for them to rig votes with the electronic ballets. If third world countries used archaic methods of voting, we sent in representatives from the US to "oversee them." Everybody i knew in politics didn't give election a thought. They knew that people would beleive in the corrupted, controlled pools, and that those appointed to office in accordance with the New World Order were secure."
"So people are misled by their leaders to believe they chose them ?"
"Not only that" I answered, "but figureheads are placed while the real power works behind the scene. For exemple, when Salinas was vice President of Mexico, he ran the country while dela Madrid was only a Presidential figurehead. Vice President Bush ran the country while Reagan was acting President."
"Why is Bush President now" (Bush Senior)
"These guys have become so arrogant, they are batlant. Their overconfidence will eventually be their downfall. In the meantime, they have planned for contengencies like we're seeing with the militias and patriots beginning to wake up and rebel. When Bush and Clinton were talking in 1984 , Bush told Clinton "when the American people become desillusioned with Republicans leading them into the New World Order, you, as a Democrat, will be put in place". I expect that Clinton will be our next President based on that conversation i heard."
Thank you for shariing this
Enregistrer un commentaire