Ron Paul sur un air de Samba, bienvenue au Brésil !

Nous avons le plaisir de vous annoncer la naissance du site Ron Paul Brazil (en portugais).

La Belgique rejoint l’internationale ronpaulienne

Un blog Belge (en flamand !) dédié à Ron Paul est désormais en ligne à l’adresse suivante : Belgians for Ron Paul. Nous leur souhaitons la bienvenue dans cette galaxie libertarienne en pleine expansion sur le net. A quand des blogs en allemand et en espagnol ?

Terminologie : Libéral, Libertarien, Libertarian, Libertaire, Libéral-libertaire, Libertin

Voici une compilation de définitions disponibles sur Internet pour mieux comprendre ces différents termes trop souvent sources de confusion. Merci à un illustre internaute (cf commentaire du message précédent :) de nous avoir donné l'occasion de rédiger cet article depuis trop longtemps remis au lendemain.

Libéral ou liberal

Le terme "libéral" a un sens assez clair en français, et ceux qui s'en réclament défendent bien, au sens large, le libre-échange, les libertés économiques, l'économie de marché, les droits individuels, etc. tandis que leurs adversaires s'y opposent et reconnaissent bien le libéralisme comme ennemi idéologique.

Ce n'est pas le cas en anglais puisque la gauche sociale-démocrate américaine a repris "liberal" tandis qu'en Angleterre "'liberalism" a plus ou moins gardé son sens originel. (Source : Liberpedia)

Libertarien ou libertarian

Les libéraux américains ont donc repris "libertarian" qui avait alors un sens proche de "libertaire", mais avec une tradition plus individualiste et moins collectiviste qu'en France. Le libertarianisme est l’héritier du libéralisme classique.

Comme les libertarians américains contemporains sont généralement "plus libéraux" – c’est à dire en fait sont des libéraux plus cohérents – que bon nombre de ceux qui se réclament du libéralisme au sens large en Europe (certains étant carrément des pseudo-libéraux, se rapprochant par leurs positions non-libérales des liberals américains), "libertarian" a un sens plus précis que "libéral". C'est pour cette raison que certains libéraux francophones européens choisissent malgré tout de l'utiliser pour éviter toute confusion avec un libéralisme "mou", voire un pseudo-libéralisme démocrate-social.

Libertarien est un anglicisme (et plus précisément un américanisme) tiré de libertarian et lancé par Henri Lepage dans les années 1970.

Pour les libéraux francophones les plus "radicaux", "libertarien" dans le monde francophone européen a pris au fil des années un sens encore plus précis que "libertarian" en Amérique du Nord, devenant pratiquement synonyme d'anarcho-capitaliste (pratiquement car certains qui s'appellent libertariens se reconnaissent plus dans le minarchisme en tant que théorie de la société avec Etat ultra-minimal en opposition à la société de pur Droit privé).

Sur une échelle de "degré de libéralisme" il y aurait donc d'abord "libéral", puis "libertarian", et enfin "libertarien" (la méconnaissance de ces subtilités sociologico-linguistico-sémantiques est source de nombreuses erreurs et malentendus…). (Source : Liberpedia)

Libertaire ou Libéral-libertaire

Les libertaires constituent, comme les libertariens, un courant philosophique théoriquement opposé à l'État et à l'autorité. Il s'agit toutefois d'une variante anarchiste de gauche, parfois aussi appelée anarcho-communisme ou anarcho-socialisme. Les libertaires prônent non seulement la liberté, mais aussi l'égalité totale de condition entre les citoyens. Ils croient que celle-ci surviendra si on abolit non seulement l'État, mais en plus la propriété privée et le marché. Leur modèle économique est centré sur l'autogestion, c'est-à-dire le contrôle à la base des moyens de production par les travailleurs, sans propriétaire ni hiérarchie. Historiquement, c'est un mouvement qui a eu assez peu d'influence, qui a tendance à se confondre dans la mouvance socialiste et qui a été lié à des actions et manifestations violentes. (Source : Le Québécois Libre)

Les penseurs libertaires par excellence sont les révolutionnaires russes Kropotkine et Bakounine. À part leur antiétatisme, ils n'ont strictement rien en commun avec des libéraux classiques tels Adam Smith ou Frédéric Bastiat, dont ils ont toujours combattus les idées. (Source : Le Québécois Libre)

Libéral-libertaire est un terme forgé en 1972 par le philosophe et sociologue marxiste Michel Clouscard dans son livre « Néofascisme et idéologie du désir » (voir aussi La genèse du libéralisme libertaire – ndlr : lien donné à titre indicatif, je n’ai pas réussi à lire cette prose marxiste dans son intégralité ; je suis preneur d’un résumé ; avis aux amateurs !).

Selon Clouscard, le capitalisme de la séduction à visage libéral libertaire découle de l’évolution même du mode de production capitaliste. Il témoigne d’un saut qualitatif des quantités accumulées qui, à un certain moment, accèdent à une structure libertaire de la société. Avec le libertaire, le libéralisme accomplit son concept. Jusqu’à la catastrophe. Clouscard parle alors de néo-fascisme.

Mai 68, dans ses aspects gauchistes estudiantins, fut pour lui une contre-révolution libérale, cheval de Troie du libéralisme libertaire. Il désigne le marché du désir, la société de la confusion de la liberté et de la libéralisation, la permissivité pour le consommateur et la répression pour le producteur. Tout cela, selon lui, pour sauver le capitalisme en crise radicale. Il n'est pas étonnant que Daniel Cohn-Bendit se soit revendiqué lui-même « libéral libertaire » (en 1999). (Source : Wikipédia)

Libertin

Les libertins sont des gens « libérés » sexuellement et moralement, qui rejettent les conventions généralement acceptées et qui s'adonnent à des plaisirs charnels de façon immodérée.

Introduction au phénomène Ron Paul

Pour une approche synthétique du phénomène Ron Paul je vous conseille vivement la lecture de l’article « Ron Paul: Internet bouleversera t'il l'élection américaine? » par l’auteur du site Banquise Tropicale. C’est à notre connaissance la première fois qu’un article généraliste en français est consacré à Ron Paul.

Cet article par ailleurs traduit en anglais a eu un fort retentissement dans la communauté « ronpaulienne » aux Etats-Unis si j’en juge par le nombre de connexions supplémentaires sur le site Ron Paul France en provenance de l’autre coté de l’atlantique ce weekend (Banquise Tropicale avait aimablement mentionné l’existence de notre site).

Souhaitons que Banquise Tropicale mette régulièrement à jour cet article !

Ron Paul et la religion

Comme souvent Ron Paul surprend, et une courte étude de ses rapports avec la religion (pour répondre à une question posée par un de nos lecteurs) ne déroge pas à cette règle. S’il s’avère un pratiquant régulier mais discret, Ron Paul s’appuie fréquemment sur la religion et ses principes pour déterminer ses positions. Il défend la liberté d’exercice religieuse, d’expression et sa place essentielle dans la vie publique des Etats-Unis, tout en conservant la primauté de la Constitution.

Protestant pratiquant mais discret

Ron Paul fait preuve d’une grande discrétion sur sa pratique religieuse. Le peu d’information disponible sur le sujet est caractéristique de son refus de toute dérive clientéliste malgré l’importance considérable des mouvements chrétiens conservateurs aux Etats-Unis.

Il se proclame protestant, suis régulièrement des offices religieux, mais ne s’étend guère en place publique sur sa pratique privée.

Caractère sacré de la vie

Ron Paul défend comme médecin et croyant le caractère sacré de la vie. Il est contre l’avortement, l’euthanasie et la peine de mort.

Il a introduit en 2005 une proposition de loi pour reconnaître ce caractère sacré de la vie dès la conception. Cette loi aurait autorisé chaque Etat à prendre individuellement des mesures contre l’avortement.

Hommage à Jean-Paul II pour sa défense de la vie

Son appartenance protestante ne l’a pas empêché de faire une déclaration au Congrès pour rendre hommage à Jean-Paul II lors de sa disparition. « Jean Paul II comprit que la liberté, à la fois personnelle et économique, est une condition nécessaire à l’épanouissement de la vertu humaine. » Ron Paul se reconnaît également dans ses combats pour la vie – contre l’avortement, l’euthanasie et la peine de mort – mais également dans sa condamnation de la guerre en Irak non justifiée au regard de la doctrine catholique de la « juste guerre ». Au passage Ron Paul égratigne tous ceux qui se réclament des enseignements de Jean-Paul II mais se satisfont d’une adhésion sélective en oubliant ses positions contre la guerre ou contre l’avortement selon qu’ils sont conservateurs républicains ou démocrates.

Doctrine catholique de « la guerre juste» contre guerre préventive

Lors d’un débat télévisé entre candidats Républicains à l’investiture Républicaine, Ron Paul s’est insurgé contre l’abandon par les Etats-Unis de la « doctrine chrétienne de la guerre juste » pour celle de la guerre préventive. Les Etats-Unis ne sont pas intervenu en Irak lors de la seconde guerre du golfe pour se défendre ou pour aider un autre Etat.

Séparation bien comprise de l’Eglise et de l’Etat

Ron Paul prend position contre la disparition progressive de toute référence religieuse dans la vie publique des Etats-Unis. Ainsi, la Constitution prévoit la séparation de l’Eglise et de l’Etat en ce qu’elle interdit formellement l’établissement d’une religion officielle d’Etat primant sur les autres. Mais ce texte constitutionnel n’exige pas de faire disparaître toute manifestation religieuse dans les institutions des Etats-Unis (dans les écoles, les cours de justices, les administrations publiques…).

D’une manière générale, Ron Paul supporte l’idée qu’il n’est pas du ressort du gouvernement fédéral d’intervenir dans les affaires religieuses des citoyens ou des Etats.

Nécessaire indépendance des religions de l’Etat

Suivant en cela la volonté des « pères fondateurs », Ron Paul défend la liberté religieuse et sa libre expression notamment parce qu’elle permet aux individus d’avoir leur propre conception morale et civile. Cette autonomie morale et civile des citoyens leur permet de se gouverner eux-mêmes avec leur propre sens du bien et du mal, sans nécessiter l’intervention d’un gouvernement extérieur. C’est cette autonomie que les collectivistes de gauche tenant d’un contrôle absolu du gouvernement sur les individus cherchent à éliminer en faisant disparaître la religion de la vie publique.

Il ajoute qu’ « historiquement la religion a toujours représenté un danger pour le gouvernement parce qu’ils sont en compétition pour la loyauté des individus. Dans l’Amérique moderne, la plupart des institutions religieuses ont abandonné leur indépendance depuis longtemps et servent maintenant de supporters aux politiques étatiques comme les services sociaux, (…) et les agressions militaires sous couvert de démocratie. Peu d’églises américaines s’opposent aux politiques du gouvernement, pour peu que leur statut d’exemption fiscal soit maintenu. »

Droits des individus et Homosexualité

Lors du troisième débat télévisé entre les dix candidats à l’investiture Républicaine, Ron Paul a précisé sa pensée sur l’homosexualité en répondant à une question relative à leur place dans l’armée. Les individus ne tiennent pas leur droit de leur appartenance à un groupe, une communauté ou un sexe. Il ajoute « Nous tenons nos droits du Créateur en tant qu’individus. En conséquence chaque individu doit être traité de la même façon. Si des comportements homosexuels dans l’armée posent problème, il faut traiter ce problème. De même si des comportements hétérosexuels posent problème, il faut les traiter. »

Reconnaissance de la théorie de l’évolution contre le créationnisme

La question de la théorie de l'évolution et du créationnisme, a été abordée lors du premier débat télévisé entre les dix candidats à l'investiture républicaine. 3 candidats ont levé la main lorsqu'un journaliste a demandé qui croyait au créationnisme. Ron Paul n'a pas levé la main. Un bloggeur a par la suite posé la question par email au staff de campagne de Ron Paul. La réponse fût « Ron Paul est un médecin et croit dans la théorie de l'évolution ».

Primauté de la Constitution des Etats-Unis

Contrairement à nombre de ses concurrents Républicains qui brandissent leur foi comme un étendard vertueux pour attirer le puissant électorat chrétien évangélique, Ron Paul fait en toute occasion prévaloir la Constitution des Etats-Unis comme référence ultime.

Ce constitutionnalisme de principe l’amène parfois à prendre des positions contraires à l’opinion majoritaire de nombre de ces électeurs chrétiens conservateurs du Texas.

Ainsi, pour Ron Paul toute vie est sacrée. Il a invariablement pris position contre l’avortement, l’euthanasie et la peine de mort. Mais lorsqu’un amendement constitutionnel fût soumis au vote du Congrès pour bannir l’avortement, il a voté contre. Ron Paul a toujours défendu l’idée que le texte de la Constitution ne donnait pas de base légale à l’Etat fédéral pour intervenir en matière d’avortement. Cette question devrait être du ressort des Etats fédérés, contrairement à la construction juridique artificielle de la Cour Suprême (Arrêt Roe v. Wade) qui a reconnu un droit fédéral à l’avortement sur le fondement de la Constitution.

Pour les mêmes raisons de respect de la Constitution, Ron Paul s’est opposé à un amendement constitutionnel définissant le mariage comme l’union d’un homme et d’une femme bien que par conviction il soit contre le mariage homosexuel.

Suivant l’idée que la Constitution énumère et limite les domaines d’intervention de l’Etat fédéral, les tenants d’un respect strict de la Constitution pensent que les questions sociales ne sont pas du ressort du gouvernement.

"Je préfère être libre ET rester en vie"

Une courte mais amusante interview hier soir de Ron Paul dans le Colbert Show, une émission très populaire aux Etats-Unis sur la chaîne Comedy Central. La phrase de l’émission : « Je préfère être libre ET rester en vie », en opposition à la dialectique néo-conservatrice selon laquelle il faut pour les américains choisir entre "être libre mais risquer la mort", ou "sacrifier leur liberté mais rester en vie".

Ron Paul met le feu au poulailler Républicain

Une lectrice nous a signalé un très bon article de Mathieu Bréard du Québec sur les effets dans le camp Républicain de l’attaque de Ron Paul contre la politique interventionniste des Etats-Unis et sa dénonciation des fondements de la « guerre contre la terreur » comme une manipulation liberticide.

Ron Paul met le feu au poulailler Républicain

Pourquoi Ron Paul va mécaniquement remporter l’investiture républicaine…

Ron Paul, candidat à l’investiture du Parti Républicain, n'est actuellement crédité dans les sondages au niveau national que de 1 à 3% d’intention de vote. Et pourtant, il est bien placé pour remporter l’investiture Républicaine pour des raisons mécaniques de positionnement à l’intérieur du Parti.

D’abord Ron Paul n’est pas un total inconnu. C’est le candidat républicain le plus populaire sur Internet au grand étonnement des médias officiels. Sa base de supporters s’accroît rapidement et devrait bientôt dépasser l’espace d’Internet. Les américains ont eu l’occasion de le découvrir lors des trois premiers débats télévisés entre les 10 candidats républicains.

Mais au-delà de l'impact croissant de sa campagne sur Internet, c’est son positionnement contre la guerre en Irak et pour un retrait immédiat qui le singularise des 9 autres candidats républicains. Cette question de la guerre en Irak a été déterminante dans la victoire du Parti Démocrate au Congrès l’année dernière. La situation en Irak continue inexorablement à se dégrader malgré l’envoi de troupes supplémentaires. La population américaine est aujourd’hui à 70% contre cette guerre.

Lors des élections primaires organisées par le Parti Républicain dans 7 mois, le seul candidat opposé à la guerre en Irak sera Ron Paul. Il obtiendra une bonne partie des votes de ces électeurs mécontents. En face de lui, le reste des votes se repartira entre les 9 autres candidats, et principalement entre les 2 ou 3 plus important candidats (Giuliani, McCain, Romney). Mécaniquement ce partage des votes entre les candidats pro-guerre va diluer leur score. Et le vainqueur surprise mais mécanique sera Ron Paul.

C’est en tout cas l’avis du site NFLSystem. En faisant une analogie avec leurs analyses dans le sport, ce site Internet conclut que Ron Paul est une valeur sur laquelle il serait astucieux de parier.

C’est une situation qui rappelle en France le 21 avril 2002 avec l’élimination de Jospin au premier tour de la présidentiel en France, suite au saupoudrage des voix à gauche.

Les grands médias américains et Ron Paul, un boycott organisé?

Le fossé entre la faible exposition médiatique de Ron Paul dans les grandes télés officielles (main stream media) des Etats-Unis et l’impact considérable de sa candidature sur le net s’accroît. Le 31 mai dernier, Ron Paul devient le 2eme des candidats républicains derrière McCain concernant le nombre de supporters sur le site Internet communautaire MySpace. Le 30 mai Ron Paul était le candidat républicain le plus demandé pour des réunions publiques locales sur le site Eventful. Le Washington Post de son coté s’étonne dès le 26 mai de la deuxième place de Ron Paul parmi les candidats républicains les plus regardés sur le site de partage de video YouTube. Cette agitation hors du commun sur la toile autour de la candidature de Ron Paul est la conséquence directe de son affrontement verbal avec Rudolph Giuliani sur les causes du 11 septembre lors du second débat télévisé du 15 mai entre les 10 candidats républicains à l’investiture pour la présidentielle de 2008.

Mais hormis quelques rares apparitions sur CNN, sur HBO dans Real Time de Bill Maher et sur Comedy Central dans le Daily Show de Jon Stewart le 4 juin (et le 13 juin prochain dans le Colbert Report de Stephen Colbert), Ron Paul n’existe quasiment pas médiatiquement et cela commence à ressembler à un boycott volontaire. Il en est de même dans les grands quotidiens, notamment les journaux du dimanche ayant précédés le débat des candidats républicains du 5 juin.

Crédité d’à peine 1 ou 2% d’intention de votes dans les sondages réalisés au niveau national par les grands instituts, il devient de plus en plus difficile d’expliquer qu’il est le candidat déclaré vainqueur dans tous les sondages en ligne effectués après chaque débat, et ce quelque soit le site web organisateur du sondage. L’explication fréquemment avancée qu’il s’agirait de spam des partisans de Ron Paul ne suffit pas devant l’ampleur du phénomène.

Certes peu connu au niveau national malgré sa candidature à l’élection présidentielle de 1988 (0,47% des votes) sous la bannière du Parti Libertarien, les instituts de sondage ont décidé de ne pas le citer dans certains sondages par état où naturellement il devrait bien figurer comme au Texas (dont il est député du 14eme District). USA Election Pool précise que c’est « comme si les médias ne voulaient pas rapporter le moindre succès sur Ron Paul ». Un de leur analystes propose également une explication sociologique à cet état de fait et donne à Ron Paul au moins 3% supplémentaires : Les supporters de Ron Paul particulièrement visibles sur Internet sont en majorité des jeunes, cible peu sondée en générale parce qu’ils sont rarement chez eux pour répondre aux sondages, ou ne disposent pas de ligne de téléphone fixe.

Sur Internet, le boycott prendrait aussi une forme active sur YouTube, le principal site communautaire de partage de vidéos contrôlé par Rupert Murdoch avec la suppression de (trop) nombreux commentaires et la remise à zéro intempestives des compteurs sur les vidéos de Ron Paul visionnées. Lors du troisième débat télévisé de ce mardi 5 juin entre les candidats à l’investiture républicaine, la censure est devenue flagrante. Ron Paul n’a bénéficié que de moins de sept minutes de temps de parole contre dix-sept minutes pour Rodolph Giuliani.

La résistance des partisans de Ron Paul s’organise et prend des tournures parfois particulièrement inventives. Une « Modern Boston Tea-V Party » est ainsi prévue le 4 juillet (jour de la fête nationale des Etats-Unis). Cette version revisitée de l’originale « Boston Tea Party » qui fût l’un des évènements menant à l’indépendance américaine, consistera à jeter en place publique de vielles télés symbolisant la mise à la décharge des médias officiels (des affiches « Dump the Main Stream Media » seront placardées).

Au final, même s’il apparaît qu’auprès du grand public américain Ron Paul est encore largement inconnu, il devient en revanche incontestable qu’il existe une distorsion entre d’un coté la place (ou plutôt l’absence de place!) qu’il lui est reconnue et accordée dans les sondages et les grands médias, et d’un autre coté le formidable retentissement de sa candidature sur Internet.

Une biographie en français sur Ron Paul

Pour mieux connaître la vie de Ron Paul, sa carrière politique, ses engagements et ses idées, reportez vous à cette traduction en français d'un article biographique disponible en anglais sur Wikipédia.

Biographie en français sur Ron Paul

Confessions de Rachel sur son addiction…

Ron est vraiment trop fort, il a même de charmantes groupies. En résumé Rachel déclare dans cette video son attrait pour Ron Paul et ses idées politiques. Et les confessions de Rachel cela vaut bien celles de Rousseau !